分歧在于清朝编撰的《明史》有很大一部分不参照历史真相,而是做了刻意的、恶毒的粉饰和篡改,从而扭曲了人们对袁崇焕的看法.而现在很多人都基从其它史料中获取历史真相(不要以为“正史”是100%可信的,野史是100%不可信的,实际情况可能恰好相反,《明史》就是其中的典型).要知道真相需不断地寻找、解读历史材料,是很繁复的工程.不过现在有了捷径,可以参考《明朝那些事儿》.这本书其它不谈,但是袁崇焕部分是真实可信的,除了不够详细外,观点绝对正确.结论袁崇焕是忠臣,但能力有限.
因为清朝修史书篡改的太多,袁崇焕一直都是罪有因得,结果到乾隆年间突然就冒出了一个反间计的段子,嘿嘿,真把大众当傻子了,有些人到现在还在犯傻,所以就吵来吵去呗.反正不管其他地方的争议如何,这个反间计就经不起推敲,基本上属于说书人编故事的水平.袁崇焕要真通敌卖国,审问半年都没有结果么?锦衣卫的审讯水平可不是闹着玩的.还说什么崇祯一时冲动,有冲动半年的么...况且这么大的罪状为啥定罪的时候都没有呢
一心为国家的忠臣袁崇焕,做了什么事情,让后世称他是引狼入室的“汉奸”?我觉得袁崇焕应该不是奸臣,应该是一个忠臣.但是忠臣不一定就活得久,我觉得很多时候忠臣还没有奸臣活得久.他会被说是奸臣是因为努尔哈赤死之后他派人去吊念了.
明朝英雄袁崇焕为什么越来越多人黑他袁崇焕在当时就是很有争议的,比如他杀了皮岛总兵毛文龙.毛文龙任皮岛总兵时,多次率军袭击后金,使得后金无法全力南下攻明.最终毛文龙死后,镇守皮岛的明军发生大量叛逃哗变(整个清朝只有4个汉人封王,其中有三个是毛文龙的手下,而在毛死后投奔后金).即使这样后金军也是经过激战才攻克了皮岛,鳌拜就是在克皮岛一战中立下战功获得巴图鲁(即勇士)称号的.明人陆人龙以此为背景撰写了《辽海丹忠录》为毛文龙鸣冤.另外其承诺崇祯5年平辽,但在其督师辽东期间,后金先后攻克了皮岛、打败了朝鲜,其在辽东手握重兵但无所作为,最终后金军一直打到北京城下.所以袁崇焕没有实现其对崇祯的承诺,关外的形势并没有好转,相反由于皮岛的丢失,朝鲜的投降,变得更为严峻.
中国历史最具有争议的十位人物是哪些?1.商鞅 死因:五马分尸 秦孝公通过变法使秦国国力跃于各国之首,商鞅功不可没. 4.韩信 死因:诛杀三族 韩信是汉朝开国的第一功臣是无可争议的,但他到底有没.
为什么要说袁崇焕是奸臣袁崇焕肯定是忠臣.当然他是一个充满争议的英雄,因为围绕他有两种截然不同的历史观点.造成争议的主要原因是为他平反和歌功颂德的是乾隆,明史又是清朝所编;而明当时的笔记和野史对袁有诸多诟病,两种材料对当时情况的描写相差颇大,所以争论颇多.百姓争食其肉也是有原因的,北京保卫战时袁崇焕为了保存实力保卫北京,没有保护京郊百姓,百姓深受荼毒.另外袁崇焕是主张和皇太极和谈,在当时百姓眼中无疑是卖国的表现,加上辽响对百姓的迫害,京城百姓对袁崇焕得态度就不足为奇了.世人的看法很多时候都不是真理,真理往往掌握在少数人手中
为什么说袁崇焕该死我同意,袁崇焕是明末杰出军事家、爱国将领,曾任兵部尚书、右副督御史、蓟辽督师等.在任辽事期间曾多次击败后金军的进攻,阻止后金军南下.崇祯二年(1629年),皇太极绕开袁崇焕在辽西的防线进攻北京.袁崇焕问讯后率部星夜驰援京师.获广渠门、左安门大捷,力解京师之危.但崇祯帝听信谗言,中皇太极设下的反间计,将袁崇焕逮捕下狱.打击袁崇焕的不是命运,而是时势.虽然,在某种意义上说来,时势也就是命运.像希腊史诗与悲剧中那些英雄们一样,他轰轰烈烈的战斗了,但每一场战斗,都是在一步步走向不可避免的悲剧结局.
袁崇焕究竟是不是汉奸?不是汉奸,但是袁好大喜功,欺骗皇上,私自议和,斩杀守边大将,引起朝野的不满.
关于袁崇焕的疑问?我个人是这么认为的 1.毛文龙不服从他调遣 2.明军与清军有差距,贸然出战,败则不利,也做缓兵之计. 3.如不整修必败 4.有点像李云龙 5.《明史·袁崇焕传》