真实的战争中指挥官作用体现在哪里？
各级指挥官作用也是不同的，其分工也有不同。
统帅级的决策层，负责制定战略目标，比如A国和B国发生战争，A国的元首或最高军事领袖，会制定决策，要求A国军队达到对B国的什么目的，如占领，局部占领，军事打击，威压并要求其投降等。
战略层，也就是作战部的一批高级将领和高参，他们的任务是根据决策层的要求，制定出详细的作战计划，注意，这里是作战计划而不是具体作战方法，同样是A国对B国，如决策层制定出占领B国的计划，那么，战略层的将领们，将会根据两国的情报，实力对比等因素，制定出如何占领B国的一整套甚至多套计划，如如何找借口，如何入侵，走哪条线路，每个战役动用哪些部队，出现特殊情况如何应对等等。
然后是作战层，也就是前线部队高级指挥官，根据战略层的部署以及指令的下达，动用自己的部队完成任务。作战层根据实际情况，作出作战计划，如用什么样的梯队，如何进军，兵力前后配置如何等等，同时还要考虑该如何打这一仗，是否要伏击，敌人是否有伏兵等问题。
最后是执行层，也就是下级军官和士兵，他们是冲在最前线的，根据作战层的部署，他们只负责完成任务即可，下级军官和士兵唯一可以考虑的，是如何完成任务，而不能考虑任务是否正确和正义性等。
打个比方：A国有一支军队要入侵B国，A国的元首下达了占领B国的目的，元首是最高军事统帅，就是决策层，下达作战目标。接着，A国的作战部门开始根据元首的要求制定计划，经过计划，A国作战部门决定绕过B国重兵防守的边境，而从第三国区域绕到B国，这里，作战部门就是战略层。接下来是作战层，A国的将军们带着自己的军队，根据作战部的要求，从第三国绕过去直入B国后方，这时候，A国的将军们可以考虑自己该如何进军，从第三国哪条路线走，如何才能最大程度保全自己消灭对手等，如隆美尔在北非时就是作战层。最后就是执行层，他们应当执行作战层的指示完成自己的任务，至于如何最好的完成任务，这就是这些指挥官所要考虑的。
再回到你的问题，是你么军长，师长，旅长等分工
并不能笼统决定，而是要看其上级属于哪一个阶层。如一个地方部队，最大编制就是军，则军长属于作战层，应当负责制定具体作战计划，而从军长以下的师长，有可能作为作战层也可能作为执行层。而跨越军长2级的旅长以及更低的军官，基本就是执行层，负责具体执行作战任务。每个部队职责不同，任务也不同。如某旅下属有炮兵营，步兵营，机械化营等，则炮兵营长主要负责炮击任务，包括进攻，压制，掩护。而步兵营长则负责步兵进攻冲锋。
军队是有严格的等级制度的，直属的部队，下级必须无条件服从上级。比方说，师长下令让一个团出击，这个团出击后，团长就是这分队的最高指挥官，有权决定整个团的动向，其下属营长，连长，排长，班长都必须无条件服从团长，而此时，团长则拥有很大权力甚至可以不服从其直属的旅长，所谓将在外军令有所不受，再未派出之前，团长受旅长，师长，军长节制，而一旦派出后，除了这支队伍的最高统帅外，其余指挥官皆无权指挥这个团。
古代战争中是运筹帷幄的将领重要还是武力高强的将领重要
帅不离将，将不离帅。主帅用将，如臂膀使手指；将勇能战，以保三军司命。二者缺一不可，都重要。
在现代战争中应该是勇重要还是谋更重要些
谋更为重要。
因为现代战争是高科技的战争，比的是技术与装备。这就要求有更高智商的战士和指挥官，以及高科技装备的支持。
在一个团队中,你认为指挥者和执行者哪一个更重要
我觉得都很重要。两者之间所做工作侧重点不同，决策者把握的是大方面上的，整体的动向，执行者把握的是细节上的问题。在军队中可以说指挥人员把握的是战略方面，基层官兵是战术层面。二者缺一不可。
举几个例子：
1，决策者给力，执行者不给力：
抗日战争时期日军第4师团，整个师团都是一群老兵油子，根本不打仗，换了几任厉害的师团长还是一样。
2,执行者执行力到位，决策者不给力：
1939年西欧战场，英法卢荷比联军总体数量上和装备质量上都优于德军，但是指挥官们仍然在用一战的思想打2战，结果惨败。
如果非说哪个重要的话其实我觉得执行者执行力度强，能够贯彻领导方针更重要一些。因为毕竟执行者是大多数人，是一个团队的基础。