根据微观经济学的观点，以下哪一项是囚徒困境中的均衡解
涵义分别有：
(1) 指社会物质生产、流通、交换等活动。如我们农业经济的急速发展。
(2)生活用度；家境。如经济宽裕，经济拮据。
经济，人有着自身的消耗需求，物质资源因而得以认知与定义，而同时，货物有着其自身的界限与范围，因人的需要而产生作用。这样的一种基于人体需求而存在的时效性用途，在人的思维认知之下，而给予了它一种表面性的客观价值，从而在人的一定的思维下被普遍接受，从而形成一种基本的思维常识。
如此，货物得以确定规格，在人的相互认定之下继而得以流通，人与人之间也就有了置换与交易而同时，人有着自我意愿上的偏向与取舍，这也就决定到了所需物质的每个方面或许，这样的一种以货物的客观价值为共知，以人的自我意愿为前提，由此而产生的合理有序的人类活动，是为经济。
经济之下，由人的意愿和对货物的价值认定，而产生公平自由的交易原则，而同时，各种各样的意识、行为、交易的出现和发生，都在人的理解之下，或许，这样的一片、整体的意识思维的承载，就是场，随着人的意愿而自由伸展。
经济学中的囚犯难题图
你指的是纳什均衡里的囚犯困境吗？我解释下
假设有两个小偷A和B联合犯事、私入民宅被警察抓住。警方将两人分别置于不同的两个房间内进行审讯，对每一个犯罪嫌疑人，警方给出的政策是：如果一个犯罪嫌疑人坦白了罪行，交出了赃物，于是证据确凿，两人都被判有罪。如果另一个犯罪嫌疑人也作了坦白，则两人各被判刑8年；如果另一个犯罪嫌人没有坦白而是抵赖，则以妨碍公务罪（因已有证据表明其有罪）再加刑2年，而坦白者有功被减刑8年，立即释放。如果两人都抵赖，则警方因证据不足不能判两人的偷窃罪，但可以私入民宅的罪名将两人各判入狱1年。表2.2给出了这个博弈的支付矩阵。
表2.2 囚徒困境博弈
| A╲B | 坦白 | 抵赖 |
| 坦白 | -8，-8 | 0，-10 |
| 抵赖 | -10，0 | -1，-1 |
画出上面这个博弈矩阵后，可以看到，对二人来说，最好的结果是两个都抵赖，两个各盘1年，总体来讲是入狱时间最短的。但是，由于A和B因为是互相隔离的，他们之间无法交流，而根据经济学里的假说，A和B作为理性的经济人，他们都是利己的，因此他们会开始盘算，我们以A为例：A会考虑，假如B选择了坦白，那么，自己也坦白的话，自己判8年，自己抵赖的话，自己会被判10年，因此，假如B选择坦白，A会选择坦白；假如B选择抵赖，那么自己坦白的话，可以无罪释放，自己抵赖的话，会判1年，因此，假如B抵赖，那么A还是选择坦白。因此，无论B如何选择，A都会选择坦白。同样的，B那边这是这个思路，最终也会选择坦白。最后两个人会都被判8年。
纳什均衡是经济学里很著名的理论，囚犯困境是基本的纳什均衡，是一回合的纳什均衡，就是说他们只需要做一次决定，而延伸的纳什均衡则是讲多回合的博弈。假如lz有兴趣的话可以加我qq或者继续追问，很愿意为您解答
微观经济学博弈论题目
批判性思考要求对事物本身谨慎的批判的去看待。不仅仅是这个思想中的一些观点，许多思想都强调了利己性的危害，儒家道家也不会赞同利己。
经济学认为人是理性的自利的，这是一个前提。假如这个前提不成立，博弈论也无从谈起。就比如囚徒困境，如果某人不是理性的自利的，他就愿意去坐牢，那经济学观点就无法去研究了。
谁能给我从经济学的角度解释一下囚徒困境
我举个例子吧，现在有甲乙两个公司参与一项工程，现在甲乙双方都可以选择 合作 或者 不合作。
如果 只有一方选择合作，合作方的收益为6 不合作方的收益为12
如果都选择合作 则每个公司的收益都是 10
如果都选择不合作 则双方的收益都为8
好，现在我们站在甲的立场来思考，如果乙选择的是不合作，我们合作的收益是6 不合作的收益是8
如果乙选择的是合作，我们合作的收益是8 不合作的收益是12
无论乙选择什么，我们选择不合作时的受益最大。所以最终我们一定会选择不合作。
同理，乙也会这样思考，结果就是乙也选择的是不合作。
最终的结果就是甲乙双方都不合作，获得的收益都是8.
很明显他们没有得到最优的策略。最优策略是都选择合作，但是由于囚徒困境他们最终达不到最优策略。
基本情况就是这样的了。还有什么问题，可以补充提问！